El ministro de Ciencia de Australia dijo que los residuos nucleares serán procesados en Francia

Reactor de Lucas Heights

Entre otras visitas de funcionarios del gobierno australiano para presionar por la confirmación legislativa del acuerdo de cooperación nucelar con Austalia, que sirve de base al contrato privado entre INVAP y ANSTO, estuvo la del ministro de Ciencia, Peter Mc Gauran.

Mc Gauran se reunió el 5 de setiembre del corriente año con los miembros de las Comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Energía y Combustible de la Cámara de Diputados.

La organización Greenpeace de Argentina hace las siguientes aclaraciones sobre lo tratado:

En una nota publicada por el diario Clarín el 7/9/02, titulada "Reactor nuclear: Australia dio más garantías al Gobierno y al Congreso", se puede leer que el Ministro "anunció que incluyó en el contrato con la empresa francesa COGEMA -que trata los elementos combustibles gastados del viejo reactor británico instalado en Australia y que está a punto de ser dejado fuera de servicio- el tratamiento de los futuros elementos gastados del reactor argentino.

"El diputado radical Marcelo Stubrin celebró ese anuncio de McGauran porque garantiza que esos elementos -equivalentes a 2 barriles de 200 litros por año- no vendrán, dentro de 15 años, a ser procesados en la Argentina, sino irán a Francia."

Esta información no es cierta por las siguientes razones:

1. ANSTO no tiene un compromiso contractual con COGEMA para reprocesar el combustible de uranio-siliciuro

El contrato existente entre ANSTO y COGEMA firmado el 22 de enero de 1999, claramente excluye el reprocesamiento de combustibles de uranio-siliciuro en las instalaciones de COGEMA en La Hague.

Este es el tipo de combustible que inicialmente utilizará el reactor de Lucas Heights que construirá INVAP. Se supone que luego de cierto tiempo se comenzará a utilizar combustible de Uranio-molibdeno. Este tipo de combustible no está habilitado y se encuentra en etapa de experimentación.

El Apéndice 2.2 del contrato inicial es explícito en esta cuestión. Este dice:
"2.2 FOR THE ADDITIONAL QUANTITIES TO THE BASIC QUANTITY.
The spent fuel to be delivered beyond the basic quantity is deemed to be suitable for the reprocessing at the reprocessing site. It shall be compatible with the presently implemented processes at the reprocessing site (including the shearing - dissolution, separation and waste conditioning processes). The already tested and acceptable fuel meat compounds are U-Al and U-Mo alloys, U oxide and Al dispersant. U3Si2 and U-Zr alloys are not acceptable. In any case, COGEMA shall be consulted by ANSTO as regards the suitability for reprocessing at the reprocessing site."

Cuya traducción sería:
"2.2 PARA LAS CANTIDADES ADICIONALES A LA CANTIDAD BASICA.
El combustible gastado para ser enviado, superando la cantidad básica, es considerado apropiado para el reprocesamiento, en el lugar de reprocesamiento. Este debe ser compatible con el proceso implementado actualmente en el sitio de reprocesamiento (incluyendo la disolución, separación y los procesos de acondicionamiento de residuos). Los componentes de combustible testeados y aceptados son, las aleaciones de U-Al y U-Mo, oxido de U y dispersante de aluminio. No se aceptan las aleaciones de U3Si2 y U-Zr. En todos los casos, COGEMA debe ser consultada por ANSTO sobre las posibilidades de reprocesado en el sitio de reprocesamiento."

Esto significa que, el reprocesamiento de los combustibles de uranio-siliciuro (USi) está explícitamente descartado bajo el actual contrato.

Si bien se ha dicho que ANSTO posee un compromiso de COGEMA para reprocesar ese tipo de combustibles, no hay en realidad acuerdos concretos, por lo tanto la opción no está garantizada. El acuerdo que ANSTO debería mostrar es uno que diga que COGEMA se hará cargo del combustible USi, ya que es el combustible que utilizará el reactor de Lucas Heights.

Recientemente el CEO de ARPANSA, John Loy, reconoció que las instalaciones de La Hague (COGEMA) no están diseñadas para reprocesar combustible de uranio-siliciuro. De todos modos, COGEMA le ha dicho a ANSTO en Septiembre del 2000 que en caso de estar disponibles los nuevos combustibles de uranio-molibdeno a tiempo, sería factible el reprocesamiento en conjunto de los combustibles en proporciones adecuadas. Finalmente, Loy juzga que "es razonable esperar que el cambio a combustibles U-Mo-Al ocurrirá en un período de tiempo tal que permitirá el reprocesamiento vía COGEMA, o en el peor de los casos habrá una cantidad de combustible U-Si que requerirá un enfoque diferente".

Por lo tanto, la estrategia para el reprocesamiento de combustible de USi es condicional a que haya suficiente combustible de UMo en el lote de reprocesamiento, a los efectos de poder diluirlo. Asimismo, si el combustible UMo no es habilitado para ser utilizado en esta década, no habrá combustible de UMo para utilizar en este proceso. Así, el combustible USi será imposible de reprocesar.

Es decir, que el reprocesamiento de los combustibles de USi en Francia depende de que los nuevos combustibles de U-Mo estén disponibles a tiempo, hecho que no se puede garantizar en este momento. Es decir, no hay garantías de que los combustibles iniciales con que funcionará el reactor que construirá INVAP vayan a ser reprocesados por Francia.

Por ende, COGEMA no le ha dado ninguna garantía aún a Australia de que reprocesará los combustibles de U-Si que son los que inicialmente utilizará el reactor que construirá INVAP.

2. COGEMA no posee las autorizaciones para realizar el reprocesamiento

Las actuales plantas de reprocesamiento de COGEMA (conocidas como UP2-800 y UP3) no están habilitadas para reprocesar combustibles gastados de reactores de investigación. La autoridad regulatoria nuclear francesa (DSIN) ha iniciado un trámite para lograr su habilitación. Esta no ha sido aprobada aún y el actual Gobierno no piensa conceder esa habilitación.

Según información de la propia ARPANSA, el Ministerio de Industria y el Ministerio de Medio Ambiente habían rechazado esa habilitación. John Loy, CEO de ARPANSA, dijo: "juzgo que existen vías disponibles para la autorización del reprocesamiento del combustible australiano, incluyendo el combustible del nuevo reactor, pero es necesario una decisión política". Es muy improbable que bajo el actual gobierno COGEMA obtenga esta licencia. La habilitación estará supeditada a futuras decisiones políticas dentro del Gobierno de Francia.

3. La industria de reprocesamiento en Europa está bajo presión para ser cerrada

El 29 de junio de 2000, la comisión OSPAR (Comisión Oslo-París), por una abrumadora mayoría (12-0, con tres abstenciones y la ausencia de una de las partes), decidió ir hacia el fin del reprocesamiento en Europa. Esta histórica votación puso en duda la viabilidad a largo plazo de la industria europea del reprocesamiento, en la cual se apoya la industria nuclear australiana.

Hasta esa fecha, la industria nuclear, y las naciones nucleares argumentaban que el reprocesamiento nuclear estaba en línea con las regulaciones internacionales y regionales de prevención de la contaminación marina. Las evidencias en contra de esta argumentación han sido determinantes para que crezca la oposición a la misma, particularmente en Europa.

En el año 2000, muestras tomadas del caño de descargas de La Hague, revelaron que las mismas contenían partículas que eran 560 veces más radiactivas que lo legalmente permitido.

Desde junio de 2000, la industria nuclear no puede argumentar más que el reprocesamiento es aceptable. La comisión de la OSPAR demanda (mas allá de la oposición del Reino Unido y de Francia) la implementación de la opción de no-reprocesamiento. El reprocesamiento es ahora contrario a la política internacional en relación a la prevención de la contaminación del Océano Atlántico Noreste. Todos los países que votaron a favor de esta resolución, es de esperarse que estén a favor de la suspensión de cualquier acuerdo de reprocesamiento con BNFL y COGEMA, y a favor del establecimiento de opciones de almacenamiento en seco. Esto no sólo implicará una presión política, también implicará una disminución en los contratos de reprocesamiento.

La posición de los movimientos ambientalistas en relación al reprocesamiento fue legitimada con el apoyo de todos los países limitantes con el Atlántico Noreste, con la única excepción de Francia y el Reino Unido (los países con instalaciones de reprocesamiento). Si Francia y el Reino Unido no acatan de manera apropiada los avances de la OSPAR, se volverán los "parias ambientales" europeos. Se volverá más difícil para ellos descargar desechos radiactivos en el mar que rodea a sus vecinos, vecinos que ahora les han pedido que desistan.

Para Australia la opción de reprocesamiento en Francia del combustible nuclear gastado del HIFAR y del nuevo reactor estará significativamente afectada por las decisiones políticas que se adopten en Europa. Debe tenerse en cuenta, que podría NO estar disponible la opción de reprocesamiento en Francia en el futuro.

Se debe tener en cuenta que el primer embarque que Australia planea hacer es en el 2013 y el último en el 2060.

Procesamiento en la Argentina

Asociado a todo lo anterior debe quedar claro que para ARPANSA existe un orden de preferencia en cuanto a las posibles vías para realizar el tratamiento de sus combustibles gastados.

Estas se encuentran explicitadas en la página 45 del documento "Decision by the CEO of ARPANSA on Application to Construct the Replacement Research Reactor at Lucas Heights. Reasons for Decision. 4 Abril 2002". Allí dice:

1. Reprocesamiento por COGEMA en Francia

2. Procesamiento por INVAP en la Argentina

3. INVAP provee una solución alternativa acorde a lo requerido en RTF (presumiblemente procesando en otro país)

Estas son las tres alternativas que Australia considera. De las mismas cabe hacer las siguientes observaciones:

Observación 1: para Australia, hasta ahora, la contraparte es INVAP. En el momento en que se ratifique el Acuerdo, será el Estado Nacional quien deberá hacerse cargo.

Observación 2: La segunda alternativa, evidentemente emerge del contrato que firmó INVAP con ANSTO.

Observación 3: La tercera es una opción poco desarrollada. Sin embargo, en varias oportunidades la CNEA ha dicho que el Artículo 12 no indica una obligación de traer los combustibles a la Argentina, que podría hacerse en otros países, ese argumento ha sido repetido por varios legisladores.

Veamos que dice Australia acerca de esa alternativa, "The final option of arranging for processing in another country has not been addressed in any serious way at this time and I have not relied upon it in my assessment", John Loy, CEO of ARPANSA, Abril 2002.

Cuya traducción sería: "La última opción de acordar el reprocesamiento en otro país no ha sido considerada seriamente hasta este momento y no la he considerado en mi análisis", John Loy, CEO de ARPANSA, Abril 2002.

Esto muestra que para Australia la opción de un tercer país no ha sido tomada seriamente y la opción de "respaldo" es el procesamiento en Argentina.

Volviendo al artículo de Clarín del 7/9/02, allí el Ministro McGauran ha dicho: "Si se da la poco probable alternativa que los elementos combustibles gastados del reactor dentro de15 años no puedan ser tratados en Francia -como lo son ahora los del reactor británico- y sean tratados en la Argentina, una vez hecho ese procesamiento volverán a Australia".

Esto muestra que para Australia, a pesar de decir que "garantiza" que los combustibles serán tratados en Francia, sigue asumiendo que tal cosa puede no ocurrir, y como vimos, eso es posible que suceda. Entonces la Argentina deberá procesar los combustibles en instalaciones locales.

Para ese caso se pretende que el Acuerdo opere como un "paraguas" legal ante la clara violación de la Constitución Nacional que ocurrirá y actuando por sobre las leyes nacionales en la materia.